Цитирование: 163 U. S. 537 (подробнее) 16 S. Ct. 1138; 41 год
Принимая это во внимание, что постановил Верховный суд в викторине «Плесси против Фергюсона»?
Принцип соблюдается в Плесси v. Фергюсон (1896 г.), в котором Верховный суд постановил эта сегрегация общественных объектов было юридический. Форма политического участия, которая отражает сознательное решение нарушить закон, который считается аморальным, и пострадать от его последствий.
Помимо вышесказанного, каковы были последствия решения Верховного суда Плесси? Глава 21: Раздел 1. Стюарт
| А | B |
|---|---|
| Каковы были последствия решения Верховного суда, Плесси против Фергюсона в южных штатах | Принят законы Джима Кроу - разделили расы |
Кроме того, что произошло после матча Плесси против Фергюсона?
После 1896 г. Плесси v. Фергюсон По решению, сегрегация стала еще более укоренившейся благодаря совокупности южных законов и социальных обычаев, известных как «Джим Кроу». Школы, театры, рестораны и транспортные средства были изолированы. «Разные, но равные», и Джим Кроу оставался неизменным, пока Браун v.
Каков был аргумент Плесси?
Фергюсон, в Верховном суде Луизианы, спорить что закон о сегрегации нарушает пункт о равной защите Четырнадцатой поправки, который запрещает штатам отказывать «любому лицу, находящемуся под их юрисдикцией, в равной защите закона», а также тринадцатую поправку, запрещающую рабство.