Альберт Эйнштейн и Стивен Хокинг сегодня посмеялись бы над чудесным совпадением: 140-летие со дня рождения первого совпадает с годом смерти второго и все вышеперечисленное с всеобщим днем постоянной р», числа 3, 14 - назовем его для краткости «числом, отвечающим на многие математические вопросы». Хотел бы я, чтобы с философскими вопросами все было так просто
У двух великих ученых, конечно же, было мнение по этому конкретному вопросу, хотя, как оба естествоиспытателя, они прекрасно знали, что их мнение было именно таким: мнением, которое они никогда не могли доказать.
И если существование или несуществование Бога никогда не может быть доказано, совершенно очевидно, что и Эйнштейн, и Хокинг могли бы задать ему много интересного и, вероятно, столь же интересно узнать о мире, который он создал., но изучили и объяснили как никто.
Начнем с того, что самоочевидно, что любознательность исследования вступает в своего рода конфликт с верой и особенно слепой религиозной верой. Если вы верите, вы не ищете этого. Если, с другой стороны, вы ищете это, вы не можете отрицать то, что вы в конечном итоге найдете.
Часто вопрос важнее ответа
Что наиболее важно, в случае с Эйнштейном и Хокингом оба дали философские расширения своим физическим открытиям и задали экзистенциальные вопросы. Последняя книга Хокинга называлась «Краткие ответы на большие вопросы», и в ней Физик изложил свои мысли о вещах, для которых не нужно иметь IQ 160.
Столкнувшись с самым большим вопросом, смерть, в конце концов, судьба людей общая, и двое ученых знали это лучше, чем кто-либо. Это то, чему больше всего учит наука
В своей книге Хокинг написал, что «Бога нет», убеждение, которое он выражал в прошлом и которое возникло из его открытия, что «вселенная не имеет Директора». Потому что он ему не нужен. По мнению Хокинга, он самоуправляемый, и его создание обусловлено законами физики, а не волей какого-то Бога. «Вы можете называть законы природы «Богом», если хотите, но это не тот личный Бог, которого вы можете встретить и спросить о чем-то», - заключил Хокинг.
Его мнение о жизни после смерти было аналогичным: «Разум - это компьютер. Когда вы умираете, все просто останавливается, - сказал он в интервью Guardian в 2011 году. - Для сломанных компьютеров не существует рая. Это сказки для тех, кто боится темноты».
Никто, конечно, не знает, не боялся ли он сам темноты в свои последние минуты, это было бы вполне по-человечески
Философские взгляды Эйнштейна были несколько менее вертикальными, поэтому их широко и часто неправильно понимали. Физик сказал, что он верит в пантеистического Бога Баруха Спинозы, а не в личного Бога, который занимается человеческими делами. Он ясно дал понять, что не был атеистом, предпочитая называть себя агностиком. Тем не менее, в жизнь после смерти он не верил, по вполне практическим соображениям: "Мне достаточно одной жизни", - говорил он, и кто бы с ним не согласился
Идею антропоморфного Бога, поддерживаемую большинством религий, он нашел диаметрально противоположной: «Мне кажется, что идея личного Бога является антропологическим изобретением, которое я не могу воспринимать всерьез», он написал.
Самым слабым местом Эйнштейна, возможным лазейкой для проникновения религиозных убеждений в его разум, были его еврейские корни. Коллега - тоже еврей - однажды посоветовал ему изучить книгу философа Эрика Гудкайнда «Выбери жизнь», в которой рассматривается связь между еврейской религиозной традицией и современным миром. Эйнштейн всегда на позитиве, прочтите. 3 января 1954 года он писал самому Гудкайнду: «Слово Бог для меня не более чем выражение и продукт человеческой слабости. Библия - это собрание честных, но примитивных мифов. Для меня еврейство - как и все религии - воплощение самых детских суеверий.
В 2018 году это письмо было продано за 2,9 миллиона долларов в мире, где Бог существует и имеет зеленый цвет
Можем ли мы понять что-то большее, чем мы сами?
Эйнштейн, как и Хокинг, изучал что-то, что, как они знали, было почти невозможно понять целиком, и уж точно не ограниченным человеческим разумом. «Вопрос (о существовании Бога) самый трудный в мире. Он слишком велик для нашего ограниченного ума. Я отвечу притчей: человеческий разум, как бы хорошо он ни был тренирован, не может охватить, удержать вселенную. Мы как маленький ребенок, входим в огромную библиотеку, сверху донизу заполненную книгами на разных языках. Ребенок знает, что кто-то должен был написать эти книги, но не знает, кто и как. Он не понимает языков, на которых они написаны. Ребенок может различить организованный план в том, как книги подшиты. Это таинственный замысел, который он может различить, но не понять. Это человеческий разум по отношению к Вселенной.
Тем не менее великий физик не отвергал религию как выражение моральных потребностей людей, с чем соглашался и Хокинг. И действительно, как таковые, они оба считали его союзником науки, поскольку оба были особенно озабочены этическими вопросами, такими как использование атомной энергии или искусственного интеллекта соответственно..
И, наконец, какой вывод мы делаем?
К сожалению, не вывозим. Потому что философия и наука могут идти рука об руку и иметь много общего, но у них есть основное различие: наука ведет к ответам, даже если они могут быть опровергнуты позже, а философия просто приводит к большему количеству вопросов.
Я начал писать о том, что вера и то, как человек ее воспринимает, зависит от личного управления своими страхами и взглядом на мир, но потом я прочитал текст Диониса Симопулоса, опубликованный в Kathimerini. Очень личное. Я думаю, что это отвечает на все вышеперечисленное лучше, чем кто-либо мог бы сказать:
“Последние несколько месяцев у меня были проблемы со здоровьем. Некоторые люди думают, что из-за ситуации, в которой я оказался, меня также должны особенно волновать различные религиозные и метафизические вопросы, связанные, например, с существованием или несуществованием Бога. Другими словами, на то, на что в течение десятилетий я решил не давать публично упрощенного ответа, хотя, конечно, у меня есть свое мнение на этот счет.[]
Для каждого из нас естественно иметь свои убеждения и убеждения по данному вопросу, так как наши убеждения и убеждения не нуждаются в доказательствах. Если, в самом деле, учесть, что сегодня на нашей планете проживает примерно 7,5 миллиардов человек, с 7,5 миллиардами различных верований, убеждений и представлений о существовании или несуществовании Высшего Существа, то вы понимаете, что общепринятый ответ на данный вопрос почти невозможен, поскольку никто не может утверждать, что его собственное определение Высшего Существа лучше, чем определение его соседа. Понятие Высшего Существа - это ведь сугубо личное дело каждого из нас, так как в данном случае логика не может говорить, говорят только эмоции и внутреннее состояние человека.
В отличие от Физики, тут все намного проще, потому что доказательства нужны и требуются. Вот почему я также ограничиваюсь наукой, в которой для того, чтобы что-то было принято, это должно быть доказано многократно и разными исследователями либо опытным путем, либо наблюдением.[]
В заключение, я считаю, что, поскольку личные убеждения человека, меня или кого-то другого, не могут быть доказаны, именно поэтому я, чтобы не понять и не понять эти мои родственные мнения, избегаю публичных говоря мне, чтобы просто ответить на такие вопросы. Любые, ведь мои личные убеждения - это сугубо личное дело, которое не касается и не должно касаться широкой публики».