Всякий раз, когда происходит трагическое событие или кризис, социальные сети гарантированно распространяют множество ответов; от шока до сочувствия, до шуток, критики этих шуток, критики шока и сопереживания, совместного использования ресурсов и критики того, кто чем должен делиться. Будут те, кто ставит себя в центр повествования, и те, кто критикует тех, кто это делает (таким образом, также ставя себя в центр повествования).
В последнее время этот цикл происходил вокруг конфликта в Украине. Легко смотреть ужасающие кадры и отчеты о страданиях и чувствовать, что вы должны что-то сказать, даже чувствовать, что молчание равносильно безразличию. Но снова и снова эти душераздирающие события поднимают вопрос о перформативной активности и о том, что, когда и почему мы должны публиковать.
Перформативный активизм, или «слактивизм», как его еще называют, делается с желанием увеличить свой собственный социальный капитал, а не с искренней заботой о действительном деле. Это уровень поверхности; размещать черный квадрат в Instagram, когда вы не хотите вести трудные разговоры о расизме на рабочем месте, спрашивать женщин в Twitter, как вы можете заставить их чувствовать себя в большей безопасности, но отказываетесь обучать себя согласию, размахивать радужным флагом, но не быть союзником, когда один из ваших ЛГБТК+ друзей нуждается в вас. Это горячий взгляд на Украину, который собирает сотни лайков, хотя на прошлой неделе вы не могли указать ее на карте. Мало того, что социальные сети могут очень легко создать иллюзию заботы, ими можно злоупотреблять для влияния во время настоящего кризиса.
С другой стороны, мы можем быстро судить кого-то, кто, по нашему мнению, публикует недостаточно. Немногие люди сталкиваются с большей яростью в Интернете, чем влиятельный человек, который продолжает публиковать фотографии своего нового щенка во время кризиса, но можно утверждать, что это лучше, чем поддельное сочувствие, и что энергия гнева, направленная на них, будет гораздо лучше использоваться на что-то еще.. Возможно, это одна из самых токсичных черт социальных сетей, которая позволяет нам верить, что, поскольку мы следим за кем-то, мы знаем его, и отсутствие публикации не всегда означает, что людям все равно.
Тем не менее, можно с уверенностью сказать, что независимо от мотива (а мы никогда не знаем, что происходит в умах других людей) есть преимущество в том, чтобы действенное добро разыгрывалось в социальных сетях. Например, вид людей, жертвующих одежду и одеяла, может напомнить другим сделать то же самое. Совместное использование ресурсов, сбор средств и счета из первых рук могут повысить солидарность, образование и помочь собрать столь необходимые деньги для помощи. Социальные сети также могут позволить людям находить друг друга, делиться историями с широкой аудиторией, а также мобилизоваться и организовываться.
Почему нужно хорошо подумать, когда вы пишете о России и Украине в социальных сетях
Когда люди критикуют массовые публикации о событии или кризисе, это может привести к упрощению нашего взгляда на него, поскольку онлайн-болтовня=плохо, а офлайн-действия=хорошо. Бывший президент США Барак Обама однажды предположил, что активность в социальных сетях не заменит организацию сообщества, сказав: «Есть смысл в том, чтобы быть как можно более осуждающим по отношению к другим людям, и этого достаточно». Это не активизм. Это не приводит к изменениям. Если все, что вы делаете, это бросаете камни, вы, вероятно, не дойдете до этого». на самом деле пытается помочь.
Но исследования показали, что существует тесная связь между онлайн- и офлайн-активизмом и теми, кто его принимает. Марибель Телладо Гарсия из Amnesty International в Испании рассказала Обществу цифрового будущего, что «онлайн-среда обладает необычайной силой мобилизовать сотни тысяч людей для достижения цели. Это может означать разницу между жизнью и смертью. Марибель отмечает, что онлайн-активность стала катализатором больших перемен: в Аргентине кампания по легализации абортов получила онлайн-поддержку и привела к их легализации, а FridaysForFuture Греты Тунберг помогла восстановить справедливость жертвам климатического кризиса в таких местах, как Филиппины.
Даже на уровне сообщества, где у большинства людей всего несколько сотен последователей, которые в любом случае вполне могут разделять одни и те же ценности, есть добро, которое может исходить от озвучивания нашей поддержки людям и делам. Исследования Бристольского университета показали, что благотворительность, в частности, является социальным актом и что люди с большей вероятностью пожертвуют в фонд, если их побудил к этому кто-то, кого они знают. Точно так же исследование, проведенное The Economic Journal, показало, что если донор JustGiving видит, что человек перед ним сделал крупное пожертвование, он с большей вероятностью сделает его сам.
Но как мы узнаем, когда нужно сделать шаг назад? Как правило, вы всегда должны думать о том, как ваш голос может либо добавить, либо отвлечь внимание от разговора. Нам нужна осведомленность, но мы также должны осознавать свое место - это особенно уместно, если надвигающийся кризис не имеет абсолютно никакого отношения к вам или вашему жизненному опыту. Эмпатия, конечно, важна, но не так важна, как общение с людьми, которые непосредственно переживают ситуацию.