Никто не может обвинить «Полуночное Евангелие» в незнании своей аудитории, особенно когда оно начинается с бессвязной дискуссии о легализации каннабиса, происходящей на фоне зомби-апокалипсиса. Никто не решается использовать такие уничижительные выражения, как «бездельник» или «человек», но есть определенный тип людей, которые придумали бы план действий на случай зомби-апокалипсиса - скорее всего, в хихикающем угаре - когда это было в моде в мире. конец 2000-х/начало 2010-х, и если я не отношу себя к этому классу, то в худшем случае примыкаю к нему. Именно для этой смутной, но отчетливой части человечества и создано «Полуночное Евангелие».
Само по себе это не критика. Знать, к чему вы стремитесь, и добиваться этого - это то, чем можно восхищаться. Кулинарные шоу или гонки на очень быстрых автомобилях никогда не интересовали кого-либо, кроме тех, кто уже полностью разделяет эту концепцию, и это никогда не причиняло им никакого вреда. Проблема в том, как Полуночное Евангелие делает это, подходя к этому сразу с двух концов.
В основе шоу лежит фундаментальное несоответствие, не в каких-то туманных идеях о темах или чем-то еще, а, скорее, в буквальном несоответствии между звуком, который представляет собой практически ничем не украшенный подкаст Дункана Трассела, и видео, которое является классическим сумасшествием Пендлтона Уорда в стиле «Время приключений». Это не имеет ничего общего друг с другом. Если вы думали, что зомби-апокалипсис приведет к демонстрации более широкой точки зрения на наркотики и любовь к наркотикам, вы будете разочарованы.
(Или, возможно, с облегчением: «Ого, чувак, может, зомби…»)
Это несоответствие не является секретом, это в основном УТП шоу, но на протяжении большей части шоу кажется, что аудио и видео соревнуются друг с другом за внимание зрителя, а не работают в тандеме. Что досадно, потому что большую часть времени сеттинг не имеет значения и не имеет значения, и, так или иначе, будучи симуляцией, возникает естественный вопрос: зачем вообще беспокоиться, ведь это просто отвлечение?
Можно утверждать, что это в духе подкастинга. Большинство подкастов с радостью используют идею застревания в фоновом режиме, пока вы ведете машину, тренируетесь, лепите, что бы это ни было. Таким образом, здесь либо аудио, либо видео могут быть пассивно потребляемыми, не уделяющими особого внимания фоном для другого.
(Что также соответствует духу подкастинга, так это участие Джоуи Диаса. Я знаю из надежных источников, что когда два или более человека садятся вокруг микрофона и начинают болтать, этот человек просто из воздуха, как Чеширский кот.)
Но это не может не вызывать ощущения, что у создателей не хватило уверенности позволить любой из сторон стоять на своем. Это позор, поскольку ни одна из сторон не сделана плохо: в аудио есть множество приглашенных звезд, которым разрешено доносить свою точку зрения, анимация живая и изобретательная, в худшем случае милая, но никогда не бывает неинтересной. И когда аудио и видео признают существование друг друга, это подрывает то, как они ведут себя совершенно независимо в остальное время. Иногда, когда они собираются вместе, это приземляется, но чаще это заканчивается выбросом (или, что еще хуже, «случайным») в сторону.
Этот в значительной степени несвязанный стиль напоминает классика современной анимации Арчера, чьи персонажи достаточно часто вели свои мелкие корыстные споры, выполняя при этом роль секретных агентов. Но в этом был какой-то смысл, показывая, что персонажи были достаточно измучены, чтобы больше не находить бизнес международного шпионажа каким-либо выдающимся.может привыкнуть к огромному разнообразию безумных стран чудес, представленных в «Полуночном Евангелии», так что отсутствие комментариев персонажей к ним звучит фальшиво.
Адаптация чисто звуковой работы для экрана путем добавления анимации не является чем-то необычным. Этот процесс породил Шоу Рики Жерве, каким оно известно большинству людей, хотя рабски анимировать трех человек, сидящих вокруг микрофона и говорящих, одновременно лень и делает ненужную работу (по сравнению, скажем, с «Опытом Джо Рогана», который просто снимает своих участников), поэтому полная заслуга Полуночного Евангелия за то, что он не попал в эту ловушку.
Большинство подкастов представляют собой большие, растянутые дискуссии, а не ухоженные двадцатиминутные блоки. Таким образом, настоящие разговоры в «Полуночном Евангелии», которые, вероятно, ближе к тому, чтобы быть центральной колонной всего здания, в конечном итоге кажутся немного урезанными - если тема эпизода действительно щекочет вас, то она неизбежно останется более поверхностной, чем вы. может захотеть. Хотя, к чести шоу, наличие звуков и изображений, движущихся независимо друг от друга, позволяет обеим сторонам втиснуть больше материала, чем они могли бы в противном случае. И для всех блестящих, звенящих клавиш визуальных стимулов анимации, если разговор вас зацепит, визуальные эффекты не настолько, чтобы вы не могли понять, о чем они говорят.
Несправедливо судить о произведении за то, что оно не совсем то, что вы хотели бы видеть, и поэтому я не собираюсь критиковать его за то, что анимация не соответствует тому, что говорится. Но не без оснований можно сказать, что около девяноста процентов своего экранного времени «Полуночное Евангелие» во всех смыслах представляет собой два не связанных друг с другом произведения, грубо скрепленных вместе.
Я даже не против такого подхода в принципе, так как это был трюк пародийного комикса Криса Уэра «Захватывающие приключенческие истории (я думаю)», но это всегда поддерживало строгое разделение между его образы и его слова. Это придало ему связность в структуре и сделало очевидным, что Уэр подрывает знакомый, узнаваемый формат. Если «в стиле «Времени приключений»» можно назвать знакомым и узнаваемым форматом таким же образом - и для целевой аудитории молодых взрослых мультипликаторов это, вероятно, так и есть - тогда «Полуночное Евангелие» делает что-то подобное, наслаивая подкаст Трассела. поверх этой извивающейся, сюрреалистичной базовой линии.
Но чтобы ниспровергнуть что-либо, в первую очередь требуется какая-то структура. Пластилиновые миры Пендлтона Уорда, кажется, активно и гордо имеют какую-то фиксированную структуру - то же самое относится к классическим поп-философским разговорам подкаста, которые охватывают субъективность и могут закручиваться куда угодно. Тем не менее, если какая-либо или обе стороны этого предложения звучат для вас привлекательно, какие бы незначительные недостатки в исполнении, вероятно, даже не были замечены.
Вердикт
Если вам нравятся темы, которые освещаются в подкастах, вам понравится это. Если вы любите мультфильмы, вам понравится это. Создатели делают ставку на то, что вам очень понравится обоим. 7.5