Компании добиваются превосходных результатов, когда руководители управляют созданием долгосрочной стоимости и сопротивляются давлению со стороны аналитиков и инвесторов, заставляющих их чрезмерно фокусироваться на удовлетворении ожиданий Уолл-Стрит по квартальным доходам. Это давно казалось нам интуитивно верным. Мы видели, как такие компании, как Unilever, AT&T и Amazon, добивались успеха, твердо придерживаясь долгосрочного подхода. И все же у нас не было исчерпывающих данных, необходимых для количественной оценки отдачи от управления в долгосрочной перспективе - до сих пор.
Новое исследование, проведенное группой McKinsey Global Institute в сотрудничестве с FCLT Global, показало, что компании, которые работают с по-настоящему долгосрочным мышлением, с 2001 года неизменно превосходят своих конкурентов по отрасли почти по всем финансовым показателям. это важно.
Различия были существенными. Среди компаний, которые мы определили как ориентированные на долгосрочную перспективу, к 2014 году средний рост выручки и прибыли был на 47% и 36% соответственно выше, а рыночная капитализация также росла быстрее. Отдача обществу и экономике в целом была столь же впечатляющей. По нашим оценкам, компании, управляемые на долгосрочную перспективу, добавили в среднем почти на 12 000 рабочих мест больше, чем их коллеги с 2001 по 2015 год. Мы подсчитали, что ВВП США за последнее десятилетие мог бы вырасти еще на 1 триллион долларов, если экономика работала на уровне, достигнутом нашими долгосрочными приверженцами, и за этот период было создано более пяти миллионов дополнительных рабочих мест.
Кто эти сверхуспешные люди и как мы их определили? Вскоре мы углубимся в эти ответы. Но сначала стоит сделать паузу, чтобы понять, почему было так сложно найти убедительные данные, устанавливающие выгоды от долгосрочного управления, и насколько запутанными в результате были дебаты по этому вопросу.
За последние годы мы многое узнали о причинах краткосрочности и ее усиливающейся силе. Из опросов FCLT мы знаем, например, что 61% руководителей и директоров говорят, что они сократят дискреционные расходы, чтобы избежать риска потери прибыли, а еще 47% отложат начало нового проекта в такой ситуации, даже если это произойдет. привело к потенциальной жертве в стоимости. Мы также знаем, что большинство руководителей считают, что баланс между краткосрочной ответственностью и долгосрочным успехом нарушен; 65% говорят, что краткосрочное давление, с которым они сталкиваются, усилилось за последние пять лет. Мы все можем видеть результаты чрезмерной краткосрочности в виде рекордных объемов выкупа акций в США и исторических минимумов новых капиталовложений.
Но в то время как измерение увеличения краткосрочного давления и выявление порочных стимулов довольно просто, оценка конечного воздействия корпоративного краткосрочного подхода на производительность компании и макроэкономический рост очень сложна. В конце концов, «кратковременность» не соответствует какой-то одной измеримой метрике. Это слияние стольких сложных факторов, что почти невозможно определить. В результате, несмотря на настойчивые призывы к более долгосрочному поведению со стороны нас и руководителей, разделяющих наши взгляды, таких как Ларри Финк из BlackRock и Марк Уайзман, бывший глава Совета по инвестициям Канадского пенсионного плана, подлинные дебаты продолжаются. гнев среди экономистов и аналитиков по поводу того, действительно ли краткосрочный подход разрушает стоимость.
Академические исследования связывают возможные последствия краткосрочности с более низкими нормами инвестиций среди публично торгуемых фирм и снижением доходности в течение многолетнего периода времени. Амбициозная работа даже предприняла попытку количественной оценки экономического роста, упущенного из-за сокращения расходов на НИОКР, вызванного краткосрочностью, в результате чего он составил около 0,1% в год. Однако другие исследователи настроены скептически. Как, спрашивают они, корпоративная прибыль в США могла так долго оставаться такой высокой, если краткосрочные планы так тормозили производительность? И разве внимание к квартальным результатам не является естественным результатом строгого корпоративного управления, которое обеспечивает подотчетность руководителей?
Что мы на самом деле измерили - и пределы наших знаний
Чтобы обеспечить лучшую фактологическую основу для этой дискуссии, MGI, работая с коллегами из McKinsey из отдела стратегии и корпоративных финансов, а также с командой FCLT Global, прошлой осенью начали разрабатывать способ систематического измерить краткосрочный и долгосрочный подходы на уровне компании. Все началось с разработки собственного индекса корпоративного горизонта. Данные для этого индекса были получены от 615 нефинансовых компаний, которые сообщали о непрерывных результатах с 2001 по 2015 год и чья рыночная капитализация в этот период превышала 5 миллиардов долларов США как минимум за один год. (Мы хотели сосредоточиться на компаниях, достаточно крупных, чтобы чувствовать потенциальное краткосрочное давление со стороны акционеров, советов директоров, активистов и других лиц.) В совокупности на нашу выборку приходится около 60-65% общей капитализации публичного рынка США за этот период.. Чтобы дополнительно обеспечить достоверность результатов и избежать смещения в нашей выборке, мы оценивали все компании в нашем индексе только относительно их отраслевых аналогов с аналогичным набором возможностей и рыночными условиями и отслеживали их в течение нескольких лет. Мы также рассмотрели пропорциональный состав долгосрочных и краткосрочных групп, чтобы убедиться, что они приблизительно эквивалентны, чтобы дифференциальная производительность отдельных отраслей не могла повлиять на общие результаты, и провели другие тесты и контрольные проверки для обеспечения статистической надежности. (Чтобы узнать больше о нашей методологии, загрузите полный отчет.)
И последнее предостережение. Хотя мы твердо верим, что наш индекс позволяет нам беспристрастно классифицировать компании как «долгосрочные», наши выводы носят лишь описательный характер. Мы не утверждаем, что долгосрочная ориентация приводит к повышению производительности, и при этом мы не контролировали каждый фактор, который может повлиять на отношения между этими двумя факторами. Все, что мы можем сказать, это то, что компании с долгосрочной ориентацией, как правило, работают лучше, чем аналогичные фирмы, ориентированные на краткосрочную перспективу. Тем не менее, корреляция, которую мы обнаружили между поведением, которое олицетворяет долгосрочный подход, и превосходной исторической производительностью, дает сообщение, которое трудно игнорировать.
Для построения нашего Индекса корпоративных горизонтов мы определили пять финансовых показателей, выбранных потому, что они совпадают с пятью выдвинутыми нами гипотезами о том, как могут различаться долгосрочные и краткосрочные компании. Этими индикаторами и гипотезами были:
- Инвестиции. Отношение капиталовложений к амортизации. Мы предполагаем, что долгосрочные компании будут инвестировать больше и более последовательно, чем другие компании.
- Качество прибыли. Начисления в виде доли от выручки. Мы считаем, что прибыль долгосрочных компаний будет меньше зависеть от бухгалтерских решений и больше от базового денежного потока, чем у других компаний.
- Рост маржи. Разница между ростом прибыли и ростом выручки. Мы предполагаем, что долгосрочные компании с меньшей вероятностью будут неустойчиво увеличивать свою прибыль, чтобы достичь краткосрочных целей.
- Рост прибыли. Разница между ростом прибыли на акцию (EPS) и реальным ростом прибыли. Мы предполагаем, что долгосрочные компании будут меньше сосредотачиваться на таких вещах, как одержимость Уолл-стрит прибылью на акцию, на которую могут повлиять такие действия, как выкуп акций, и больше на абсолютном росте или падении заявленной прибыли.
- Ежеквартальный таргетинг. Частота превышения или отсутствия целевых показателей прибыли на акцию менее чем на два цента. Мы предполагаем, что долгосрочные компании с большей вероятностью не достигнут целей по прибыли на небольшие суммы (когда они легко могли бы принять меры для их достижения) и с меньшей вероятностью достигнут целей по прибыли на небольшие суммы (если это отвлечет ресурсы от других потребностей бизнеса)..
После подсчета этих показателей среди этих 615 крупных и средних американских публичных компаний выделились две большие группы: «долгосрочная» группа из 164 компаний (около 27% выборки), которые были либо долгосрочными по сравнению с их отраслевыми аналогами по всей выборке, либо явно стали более долгосрочными между первой половиной периода выборки и второй половиной, а базовая группа из 451 оставшейся компании (около 73% образец). Разрыв в производительности, который впоследствии возник между этими двумя группами компаний, является наиболее убедительным на сегодняшний день доказательством относительной стоимости краткосрочного подхода и реальной отдачи от управления в долгосрочной перспективе.
Триллионы долларов создания стоимости на кону
Подведем итоги: с 2001 по 2014 год долгосрочные компании, указанные в нашем Индексе корпоративных горизонтов, увеличили свои доходы на 47% больше, чем другие в своих отраслевых группах, а их доходы в среднем на 36% больше.. Рост их выручки в этот период был менее волатильным: стандартное отклонение роста составило 5,6% по сравнению с 7,6% для всех других компаний. Наши долгосрочные фирмы также оказались более склонны сохранять свои стратегии во времена экономического стресса. Во время мирового финансового кризиса 2008-2009 годов они не только столкнулись с меньшим снижением доходов и доходов, но и продолжали увеличивать инвестиции в исследования и разработки, в то время как другие сокращали их. С 2007 по 2014 год их расходы на НИОКР росли в 8 раз в годовом исчислении.5%, что больше, чем ставка 3,7% для других компаний.
Еще один способ измерить создание стоимости долгосрочных компаний - посмотреть через призму того, что известно как «экономическая прибыль». Экономическая прибыль представляет собой прибыль компании после вычета платы за вложенный фирмой капитал (оборотный капитал, основные средства, деловая репутация). Затраты на капитал равны сумме вложенного капитала, умноженной на альтернативную стоимость капитала, то есть доход, который акционеры ожидают получить от инвестирования в компании с аналогичным риском. Рассмотрим, например, компанию А, которая зарабатывает 100 долларов операционной прибыли после уплаты налогов, имеет стоимость капитала 8% и 800 долларов инвестированного капитала. В этом случае его капитальная плата составляет 800 долларов, умноженных на 8%, или 64 доллара. Вычитание затрат на капитал из прибыли дает 36 долларов экономической прибыли. Компания создает стоимость, когда ее экономическая прибыль положительна, и уничтожает стоимость, если ее экономическая прибыль отрицательна.
С этим показателем разрыв между долгосрочными компаниями и остальными становится еще больше. С 2001 по 2014 год те, кто занимается долгосрочным управлением, в совокупности увеличили свою экономическую прибыль на 63% больше, чем другие компании. К 2014 году их годовая экономическая прибыль была на 81% больше, чем у их конкурентов, благодаря лучшему распределению капитала, которое привело к созданию фундаментальной ценности.
Ни один путь не ведет прямо вверх, и долгосрочные компании в нашей выборке все еще сталкивались с большим количеством периодов проверки характера. Например, во время последнего финансового кризиса они увидели, что цены на их акции пострадали сильнее, чем у их краткосрочных коллег. Впоследствии, однако, долгосрочные фирмы значительно превзошли результаты, увеличив рыночную капитализацию своих компаний в среднем на 7 миллиардов долларов с 2009 по 2014 год, чем их краткосрочные коллеги.
Хотя мы не можем напрямую измерить стоимость краткосрочного подхода, наш анализ дает представление о том, насколько велика может быть ценность того, что остается на столе. Как отмечалось ранее, если бы все государственные компании США создали рабочие места в масштабах организаций, ориентированных на долгосрочную перспективу, в нашей выборке, страна создала бы как минимум на пять миллионов рабочих мест больше с 2001 по 2015 год, а ВВП увеличился бы на 1 триллион долларов. рост (соответствует среднему значению 0.8 процентных пунктов роста ВВП в год). В перспективе, если ничего не изменится, чтобы сократить разрыв между долгосрочной группой и остальными, то к 2025 году экономика США может потерять еще 3 триллиона долларов в виде упущенного ВВП и роста рабочих мест. актуальная проблема не только для инвесторов и советов директоров, но и для политиков.
Куда мы идем отсюда?
Наше исследование - лишь первый шаг к пониманию масштабов и масштабов корпоративной краткосрочности. Например, наш первоначальный набор данных был ограничен США, но мы знаем, что проблема носит глобальный характер. Как затраты и драйверы различаются по регионам? Наша выборка состоит только из публичных компаний. Как обнаруженные нами эффекты различаются между частными и публичными компаниями с разными типами собственности? Существуют ли показатели, которые могут помочь предсказать, когда компания становится слишком краткосрочной, и чем они отличаются в разных отраслях? Самое главное, какие вмешательства окажутся наиболее эффективными для перехода организаций на более продуктивный путь в долгосрочной перспективе?
По этому последнему пункту мы и многие другие определили шаги, которые руководители, советы директоров и институциональные инвесторы могут предпринять для достижения лучшего баланса между достижением целей в краткосрочной перспективе и работой с устойчивой долгосрочной перспективой. видение и стратегия. Они варьируются от создания инвестиционных мандатов, которые поощряют создание долгосрочной стоимости, до методов «устранения предвзятости» распределения корпоративного капитала и переосмысления традиционных подходов к отношениям с инвесторами и составу совета директоров. В ближайшие месяцы мы вернемся к HBR с дополнительными данными и идеями о том, как компании могут укрепить свои долгосрочные мускулы.
Основной вывод этого исследования заключается не только в том, что выгоды от управления в долгосрочной перспективе огромны; дело также в том, что, несмотря на сильное уравновешивающее давление, реальные изменения возможны. Доказательством тому является небольшая, но значительная часть наших долгосрочных лидеров - 14%, если быть точным, - которые изначально не относились к этой категории. Первоначально эти компании попали в краткосрочную часть нашего индекса. Но в течение 15-летнего периода, который мы измеряли, лидеры компаний из этой когорты сумели изменить поведение своих корпораций в достаточной степени, чтобы перейти в категорию долгосрочных. Какие практические действия предприняли эти компании? Изучение этого вопроса станет основным направлением наших исследований в следующем году. На данный момент их вдохновляет сам факт их успеха.
Авторы также хотели бы поблагодарить Тима Коллера из McKinsey, Роберта Палтера и Джоша Зоффера, Джонатана Бейли из FCLT Global, а также наших научных консультантов Джорджа Серафейма из Гарвардской школы бизнеса, Стивена Терри из Бостонского университета и Мартину Бейли из Brookings Institution - за поддержку исследования, на основе которого написана эта статья.