Нам нужно говорить о свободе слова. Это довольно срочно, и я рекомендую вам прекратить то, что вы делаете, уделите несколько минут, чтобы сесть и поболтать со мной. Видите ли, я очень беспокоюсь о свободе слова. Это действительно тяжелое время. Я беспокоюсь, что это действительно неправильно понято. Я боюсь, что если мы ничего не сделаем со свободой слова в ближайшее время, она может вообще ничего не значить.
Свобода слова стала новой «вашей мамой». Ты помнишь «свою маму»? В наши дни его не так много, потому что он перестал быть значимым, он стал прерогативой тупых, агрессивных и недобрых людей, которые хотели свернуть разговор и оскорбить других без упрека. «Твоя мама» всегда была средством защиты для людей, которые знают, что они немного придурки, в школьной столовой и на игровой площадке, но теперь «свобода слова» заполнила оставшуюся пустоту.
Сегодня, когда кто-то хочет быть мудаком, все, что ему нужно сделать, это призвать к «свободе слова». Будь то смех над кем-то в автобусе из-за того, что он немного отличается от вас, издевательство над кем-то из-за его сексуальной ориентации или пола, откровенный расизм или откровенный сексизм, теперь вы можете быть оправданы «свободой слова». Это все равно, что быть президентом Соединенных Штатов и обвинять репортеров, которые критикуют вас на законных основаниях, в «фейковых новостях».
Написав в Times, Майкл Гоув еще больше укрепил свое место в рядах Найджела Фараджа, Дональда Трампа и Майло Янопполуса, ссылаясь на свободу слова для защиты крайне сомнительных вещей. В «Таймс» он пишет, что «замалчивание инакомыслия навредит нашим университетам», и говорит, что «образовательные учреждения, которые подавляют свободу слова во имя левой ортодоксальности, подрывают образование и стремление к истине».
По словам Гоува, свобода слова находится в опасности, потому что диссидентов (таких как он сам) заставляют замолчать. Он сравнивает тех, кто в настоящее время защищает право на свободу слова, с «Сократом, ниспровергающим Афины, Лютером, сражающимся с Римом, или Солженицыным, противостоящим коммунизму», прежде чем сослаться на научных бунтовщиков, таких как Бенджамин Франклин и Галилей, один из которых, конечно же, доказал, что молния на самом деле является электричеством. в то время как другой подверг сомнению господствующую теорию о том, что все вращается вокруг Земли, тогда как на самом деле в нашей Солнечной системе оно вращается вокруг Солнца. Какую компанию составить! Давайте не будем слишком долго останавливаться на том, насколько проблематичным является сравнение защиты разнообразия (которое он считает левой ортодоксией) с коммунистической Россией, где людей убивали, сажали в тюрьмы и угнетали… университет с серьезной проблемой разнообразия - это «оруэлловская инверсия»…
«Даже если идея неверна или порочна, ее не следует заставлять замолчать, - пишет он, - только через постоянный вызов истина может оставаться сильной, и только через обучение тому, как возражать против заблуждений, что последовательные поколения могут эффективно защищать то, что правильно».
И вот мы снова. Меня беспокоит, что Майкл Гоув немного неправильно понял свободу слова. Сделаем ему немного слабину. В наши дни много путаницы по этому поводу. Ранее в этом году на веб-сайте Breitbart был размещен баннер, призывающий людей покупать фирменные футболки с надписью «Свобода слова горит», предположительно потому, что, по их мнению, политкорректность подливает масло в погребальный костер свободы слова. Затем Дональд Трамп выступил в качестве защитника свободы слова после того, как Майло Янопполус не выступил в университете Беркли в Калифорнии из-за протестов. А затем Пирс Морган присоединился к победе в борьбе за свободу слова, заявив, что любой, кто выступил против Трампа, является либо «снежинкой», либо «бешеной феминисткой», потому что… ВАША МАМА.
Я, конечно же, не говорю, что свобода слова должна быть субъективной. Этого не может быть. Мы не можем выбирать, кто имеет и не имеет права на самовыражение, это цензура. Как однажды написал Оскар Уайльд, сама суть свободы слова заключается в следующем: «Может быть, я не согласен с вами, но я готов умереть за ваше право выставлять себя ослом». И, как писал человек того времени Джордж Оруэлл, «если свобода вообще что-то значит, то это право говорить людям то, что они не хотят слышать», и это относится как к левым, так и к левым. право. В мире, где многие из нас видят только мнения людей, с которыми мы согласны из-за социальных сетей, это требует более тщательного обдумывания, чем когда-либо.
Однако свобода слова не должна использоваться для защиты следующего: расизма, трансфобии, гомофобии, сексизма. Почему? Поскольку быть расистом, трансфобом, гомофобом или сексистом не является законной точкой зрения, если вы выражаете эти взгляды и кричите о «свободе слова», вы, проще говоря, являетесь сторонником сеющих разногласия высказываний ненависти.
Честно говоря, я не думаю, что свобода слова подвергается нападкам. На самом деле, есть больше способов тренироваться, чем когда-либо. Но я также знаю, что не все так думают. Не все чувствуют, что они могут пользоваться своей свободой слова, я не говорю об этих борющихся душах справа.
Я говорю о уязвимых людях, я говорю о людях с низким доходом (которые, в отличие от Гоува, не посещают шикарные обеды в Оксбридже в обычном режиме), я говорю о людях из меньшинств, я Я говорю о беженцах.
Есть человек, привязанный ко всем. Слова не причиняют физического вреда, но они все же могут ранить нас незамеченными способами. Вы можете верить в свободу слова, но с каких это пор это означает защищать то, что не может быть оправдано? Нам нужна свобода слова, но нам также нужны способы помешать людям говорить вещи, которые, без сомнения, недопустимы.
Ярким примером этого является то, что Майло Яннопулос заключил контракт на книгу с огромным мировым издательством после того, как он был забанен в Твиттере за подстрекательство к расистским и женоненавистническим оскорблениям в отношении актера «Звездных войн» Лесли Джонса.
Это говорит о том, что этого не понимают только такие, как Майкл Гоув, Яннопулос, Найджел Фарадж или Дональд Трамп. Почему? Потому что все они привилегированные, белые и мужчины. Они никогда не сталкивались с опытом меньшинства, дискриминации и отсутствия платформы для осуществления своей «свободы слова». быть о защите «здоровых дебатов» и «фактов», они торгуют ошибочными абсолютами и туманными обобщениями.
Эти ребята зря пользуются свободой слова. Как только вы исследуете их аргументы, вы понимаете, что речь идет вовсе не о свободе слова. На самом деле, внимательно прочитав Гоува, неоднократно слушая Фараджа, внимательно изучая Яннопулоса и просматривая речи Трампа за речью Трампа, я не уверен, что они достаточно ясно понимают, о чем идет речь, помимо их аморфного повествования об «антиполиткорректности».
Является ли разнообразие проблемой? Действительно ли политкорректность враг прогресса? Действительно ли инакомыслие не приветствуется?
Речь идет не о свободе слова. Речь идет о предрассудках. Речь идет о дискриминации. Речь идет о предвзятости. Речь идет о нетерпимости. Речь идет о фанатизме. Речь идет о том, что является культурно приемлемым, а что нет. Такие, как Гоув, Фарадж и Трамп, не хотят быть поборниками прогресса, они хотят повернуть время вспять и сохранить статус-кво.
«Прогресс обеспечивается только тогда, когда авторитету бросают вызов», - говорит Гоув, и в этом он не обязательно ошибается. Но есть определенная грань между критическим отношением к фактам и разжиганием дебатов, а также попытками заняться вещами, которые доставляют вам дискомфорт, или прекращением разговоров, потому что… вы знаете… ВАША МАМА. Извините, я имею в виду свободу слова… или это фейковые новости?