В эти беспрецедентные времена сообщество художников делает все возможное, чтобы сделать пребывание дома более приятным. «Призрак оперы» сэра Эндрю Ллойда Уэббера и «Любовь никогда не умрет» были доступны на YouTube, а до 7 и 8 мая вы сможете увидеть «Франкенштейна» Национального театра, в котором Бенедикт Камбербэтч и Джонни Ли Миллер играют главную роль. Как это возможно?
Ну, в основном оба мужчины разучивают роли Франкенштейна и его существа, и так для каждой постановки, пока она не начнется, вы не будете знать, кто играет Франкенштейна, а кто играет существо. Следует подчеркнуть сложность этого, поскольку для этого требуется, чтобы оба актера одинаково хорошо знали обе роли, а остальные актеры должны соответствующим образом адаптировать свои ответы, поскольку каждый мужчина не будет давать точно такую же интерпретацию этих персонажей. Символически это тоже интересное направление, поскольку оно устанавливает тесную связь между творцом и созданным и то, как один нуждается в другом, чтобы дать им цель.
Я смотрел обе версии (как и любой любитель театра), так как мне было любопытно, как Камбербэтч и Миллер интерпретировали свои двойные роли, и было интересно наблюдать, как эти интерпретации затем повлияли на динамику, установившуюся между два персонажа. Существо Камбербэтча больше фокусируется на физической форме роли, и это особенно сложно в начальные моменты пьесы, когда мы видим, как существо рождается и учится ходить. Камбербэтч наслаждается вызовом, кувыркаясь на земле гораздо дольше, чем существо Миллера. И даже после того, как он получает образование, он все еще сохраняет звериные движения, приседая ниже к земле, как он красноречиво цитирует Мильтона. Таким образом, публике всегда напоминают, что он не совсем человек, больше притворяется и имитирует, чем является на самом деле.
Существо Миллера другое; он хромает и спотыкается, не вполне контролируя свои конечности, постоянно слюноотделение, мучение и глубокая скука затопляют его личность. В творении Миллера мы видим Адама из «Потерянного рая» Мильтона, но сломленного. Он творение отвергнутое и брошенное, не лелеемое и не любимое. Из-за этого легче сочувствовать созданию Миллера, что не так просто, учитывая, как существо убило Де Лейси и его семью после того, как они отвергли его.
Он также убил и изнасиловал жену Франкенштейна Элизабет, единственную, кто когда-либо проявлял к нему хоть каплю заботы и заботы. В изображении роли Миллером есть острое ощущение, что существо не хотело совершать такие действия, но так и не научилось справляться со своей яростью таким образом, чтобы это не влекло за собой смерть и разрушение. Ведь он всего лишь повторяет то, что с ним сделали (а также то, что открыло ему изучение истории), отвечая на зло, показанное самым трагическим образом.
Камбербэтч разыгрывает высокомерие существа, которое больше отождествляет себя с падшим ангелом Люцифером, чем с Адамом, созданием, которое на каждом шагу желает превзойти своего создателя. Он менее побежден, более дерзок и дерзок, что позволяет ему быть идеальным аналогом Франкенштейна Миллера, который более эмоционален и, кажется, сходит с ума от чувства вины за свои действия. Он более бурно реагирует на анимацию существа в первой части пьесы, раскаиваясь в своих действиях, но страстно интересуясь существом и его желаниями.
Франкенштейн Камбербэтча более отстраненный, отстраненный - непревзойденный человек науки. Мы чувствуем, что он все наблюдает, взвешивает, уравновешивает, и через его изображение мы видим высокомерие, которое иногда существует в основе науки. Наука занимается исследованием, преодолением неизвестного, и «Франкенштейн» Камбербэтча показывает нам результат использования науки в целях гордости и власти. Зачем он создал это существо? Просто чтобы доказать, что он мог, поступок, демонстрирующий вызов Богу и естественному порядку вещей. Но в этом и заключается роль науки - раздвигать границы, танцуя на грани нарушения.
Для меня, прочитавшего роман много лет назад, самым большим источником конфликта в исходном материале является ситуация, когда существо просит, чтобы Франкенштейн построил для него женское существо, обещая оставить его в покое, если он Сделай так. С одной стороны, мы относимся к чувству одиночества существа и можем понять его просьбу о партнере. Мы также сочувствуем дилемме Франкенштейна; должен ли он дать существу свое желание, чтобы его можно было оставить в покое, или он должен отказаться и продолжать жить, зная, что существо существует где-то на его периферии? В книге Шелли Франкенштейн всегда боялся, что создание пары позволит существу размножаться, и эти творения могут создать еще больший хаос.
В пьесе это немного отличается, поскольку Франкенштейн заходит так далеко, что создает существо женского пола, но затем уничтожает ее, когда слышит, как существо говорит о любви. Существо, говорящее, что оно понимает любовь и выразит это чувство к женскому существу, убеждает Франкенштейна в том, что он не может довести творение до конца. Любовь, говорит он, непостоянна и хаотична, и она приведет существо к новым путям неопределенности, на которые Франкенштейн просто не может рисковать.
В конце концов, Франкенштейн расплачивается за то, что погнался за богоподобной мечтой, попав в порочный круг преследования с существом, существование которого он никогда не хотел, но теперь должен провести остаток своей жизни привязан к, как существо может ненавидеть своего создателя, но это тот самый человек, который помогает облегчить его одиночество.
Сюжет пьесы не очень проработан, но он имеет большое значение для раскрытия темы пьесы. По потолку над сценой каскадом спускается целый ряд свисающих лампочек, напоминающих о природе космоса, что подходит к исследованию творения в пьесе и предлагает идеальный фон для постоянных отсылок к небесным образам (существо сравнивает себя с до одинокой луны совсем немного). Использование лампочек также соответствующим образом отражает использование электричества, которое Франкенштейн использовал для оживления существа.
Когда актеры вышли на сцену для представления занавеса, и я аплодировал вместе со всеми остальными, я размышлял о том, как пьеса так блестяще улучшила текст Шелли. Это заставляет задуматься над нашим собственным творением, созданным союзом наших родителей, но из какой руки пришла искра жизни? Были ли мы созданы с какой-то целью, судьбой или просто для того, чтобы кто-то мог доказать, что может?
Не говоря уже о том, что это дает существу большее чувство свободы действий и голоса, поскольку исходный текст рассказывается через призму Франкенштейна. Мы восхищаемся разумом существа и сожалеем об его изоляции, видя его человечность, а не его чудовищные отклонения. Несмотря на все неприятие, с которым сталкивается существо, оно все еще доблестно цепляется за жизнь, отражая, что, хотя жизнь «может быть только накоплением страданий», ее все же стоит защищать - родственное чувство.